Discussion about this post

User's avatar
Jet Nijkamp's avatar

Goed stuk. Deze punten bracht ik ook steeds naar voren in mijn pogingen discussies aan te gaan met deze vorm van ‘activisme’. Een voorbeeld voor copycats met een andere agenda. Daaraan wil ik nog toevoegen:

- dat musea juist kunst toegankelijk maken voor een breed en minder vermogend publiek, toegankelijk voor iedereen. In Engeland zijn overheidsmusea gratis toegankelijk.

- dat de kunstwerken die worden aangevallen gemaakt zijn door kunstenaars die veel om de natuur gaven

- dat de activisten geen blijk gaven van belangstelling voor de kunst zelf door de schilderijen op ‘veilingwaarde’ uit te zoeken, waardoor ze juist meegaan in geld als de maat voor alles ipv het leven, de aarde.

Expand full comment
Stef Arends's avatar

Er is een verschil tussen kunst gebruiken als middel om tegen iets anders (klimaatbeleid) te protesteren, en kunst te besmeuren en vernietigen omdat het werk zelf schadelijk is (Balfour-portret).

Dat je de activisten van Palestine Action verwijt dat er geen glasplaat was en dat ze het portret vernietigd hebben, is vreemd, want dit was net hun doel! Namelijk een einde maken aan het portret van de wegbereider voor de Nakba in het Britse parlement.

Veel klimaatactivisten kiezen daarentegen kunstwerken met glasplaat uit omdat ze kunst ‘besmeuren’ als middel gebruiken om aandacht te vragen voor iets anders. Kunstwerken zijn niet hun doel.

Twee totaal onvergelijkbare zaken dus. Dit onderwerp verdient meer zorgvuldigheid.

Expand full comment
2 more comments...

No posts