Goed stuk. Deze punten bracht ik ook steeds naar voren in mijn pogingen discussies aan te gaan met deze vorm van ‘activisme’. Een voorbeeld voor copycats met een andere agenda. Daaraan wil ik nog toevoegen:
- dat musea juist kunst toegankelijk maken voor een breed en minder vermogend publiek, toegankelijk voor iedereen. In Engeland zijn overheidsmusea gratis toegankelijk.
- dat de kunstwerken die worden aangevallen gemaakt zijn door kunstenaars die veel om de natuur gaven
- dat de activisten geen blijk gaven van belangstelling voor de kunst zelf door de schilderijen op ‘veilingwaarde’ uit te zoeken, waardoor ze juist meegaan in geld als de maat voor alles ipv het leven, de aarde.
Er is een verschil tussen kunst gebruiken als middel om tegen iets anders (klimaatbeleid) te protesteren, en kunst te besmeuren en vernietigen omdat het werk zelf schadelijk is (Balfour-portret).
Dat je de activisten van Palestine Action verwijt dat er geen glasplaat was en dat ze het portret vernietigd hebben, is vreemd, want dit was net hun doel! Namelijk een einde maken aan het portret van de wegbereider voor de Nakba in het Britse parlement.
Veel klimaatactivisten kiezen daarentegen kunstwerken met glasplaat uit omdat ze kunst ‘besmeuren’ als middel gebruiken om aandacht te vragen voor iets anders. Kunstwerken zijn niet hun doel.
Twee totaal onvergelijkbare zaken dus. Dit onderwerp verdient meer zorgvuldigheid.
Het zijn wel degelijk vergelijkbare zaken, het is copycat gedrag, een nieuwe vorm van Instagram activisme waarin kunst misbruikt wordt om gemakzuchtig en uiterst fantasieloos Instagrammabel publiciteit te halen. De Palestine Action is gewoon een logische volgende stap, het zal ook niet het laatste kunstwerk zijn dat vernield wordt. Het enige verschil is dat het schilderij in dit geval wel binding had met het onderwerp van protest, maar kunst vernielen wist niet de geschiedenis uit die er aan gekoppeld is, het maakt de geschiedenis hooguit minder zichtbaar. Wat volgt, de Guernica omdat Picasso een liefhebber was van stierengevechten? Zou zoiets de vernieling van zo'n kunstwerk rechtvaardigen? Je kan er op wachten dat in de jacht op publiciteit rond acties ook kunstwerken onherstelbaar vernield worden ook door klimaatactivisten. Wat Tinkebel al eerder stelt, het zijn compleet contra productieve acties aangezien de grootste klimaat ontkenners kunst maar te dure onzin vinden en totaal niet onder de indruk zijn van vernielde kunstwerken. Het concept achter de acties rammelt aan alle kanten waardoor de boodschap naar de achtergrond wordt weg gedrukt. "Kijk ons eens cool actie voeren!" is de nieuwe boodschap met als enige opbrengst je eigen 15 minutes of fame en een leuke foto op je Instagram...
Goed stuk. Deze punten bracht ik ook steeds naar voren in mijn pogingen discussies aan te gaan met deze vorm van ‘activisme’. Een voorbeeld voor copycats met een andere agenda. Daaraan wil ik nog toevoegen:
- dat musea juist kunst toegankelijk maken voor een breed en minder vermogend publiek, toegankelijk voor iedereen. In Engeland zijn overheidsmusea gratis toegankelijk.
- dat de kunstwerken die worden aangevallen gemaakt zijn door kunstenaars die veel om de natuur gaven
- dat de activisten geen blijk gaven van belangstelling voor de kunst zelf door de schilderijen op ‘veilingwaarde’ uit te zoeken, waardoor ze juist meegaan in geld als de maat voor alles ipv het leven, de aarde.
Er is een verschil tussen kunst gebruiken als middel om tegen iets anders (klimaatbeleid) te protesteren, en kunst te besmeuren en vernietigen omdat het werk zelf schadelijk is (Balfour-portret).
Dat je de activisten van Palestine Action verwijt dat er geen glasplaat was en dat ze het portret vernietigd hebben, is vreemd, want dit was net hun doel! Namelijk een einde maken aan het portret van de wegbereider voor de Nakba in het Britse parlement.
Veel klimaatactivisten kiezen daarentegen kunstwerken met glasplaat uit omdat ze kunst ‘besmeuren’ als middel gebruiken om aandacht te vragen voor iets anders. Kunstwerken zijn niet hun doel.
Twee totaal onvergelijkbare zaken dus. Dit onderwerp verdient meer zorgvuldigheid.
Het zijn wel degelijk vergelijkbare zaken, het is copycat gedrag, een nieuwe vorm van Instagram activisme waarin kunst misbruikt wordt om gemakzuchtig en uiterst fantasieloos Instagrammabel publiciteit te halen. De Palestine Action is gewoon een logische volgende stap, het zal ook niet het laatste kunstwerk zijn dat vernield wordt. Het enige verschil is dat het schilderij in dit geval wel binding had met het onderwerp van protest, maar kunst vernielen wist niet de geschiedenis uit die er aan gekoppeld is, het maakt de geschiedenis hooguit minder zichtbaar. Wat volgt, de Guernica omdat Picasso een liefhebber was van stierengevechten? Zou zoiets de vernieling van zo'n kunstwerk rechtvaardigen? Je kan er op wachten dat in de jacht op publiciteit rond acties ook kunstwerken onherstelbaar vernield worden ook door klimaatactivisten. Wat Tinkebel al eerder stelt, het zijn compleet contra productieve acties aangezien de grootste klimaat ontkenners kunst maar te dure onzin vinden en totaal niet onder de indruk zijn van vernielde kunstwerken. Het concept achter de acties rammelt aan alle kanten waardoor de boodschap naar de achtergrond wordt weg gedrukt. "Kijk ons eens cool actie voeren!" is de nieuwe boodschap met als enige opbrengst je eigen 15 minutes of fame en een leuke foto op je Instagram...
Zulke acties zijn anders wel goed voer voor puike punk poekoes!
https://www.youtube.com/watch?v=0uFw64BvOuE